Commentaries by the scientific community

You can find 15 comments to our target papers 1 and 2 published in Meta-Psychology:

• Brown, G. (2024). A broader view of research contributions: Necessary adjustments to DORA for hiring and promotion in psychology. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2022.3652. https://doi.org/10.15626/MP.2024
• Sandoval-Lentisco, A. (2022). Commentary: Responsible Research Assessment: Implementing DORA for hiring and promotion in psychology. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2022.3655. https://doi.org/10.15626/MP.2022.3655
• Karhulahti, V. (2023). Interdisciplinary value. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3679. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3679
• Witte, E. H. (2023). Comment on: Responsible Research Assessment I and Responsible Research Assessment II. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3685. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3685
• Stengelin, R., Bohn, M., Sanchez-Amaro, A., Haun, D., Thiele, M., Allritz, M., … Schuhmacher, N. (2023). Responsible Research is also concerned with generalizability: Recognizing efforts to reflect upon and increase generalizability in hiring and promotion decisions in psychology. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3695. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3695
• Brandmaier, A. M., Ernst, M. S., & Peikert, A. (2023). Assessing rigor and impact of research software for hiring and promotion in psychology: A comment on Gärtner et al. (2022). **Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3715. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3715
• Frischkorn, G. T. (2023). Responsible Research Assessment requires structural more than procedural reforms. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3734. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3734
• Dames, H., Musfeld, P., Popov, V., Oberauer, K., & Frischkorn, G. T. (2023). Responsible Research Assessment Should Prioritize Theory Development and Testing Over Ticking Open Science Boxes. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3735. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3735
• Syed, M. (2023). Valuing Preprints Must be Part of Responsible Research Assessment. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3758. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3758
• Hansen, M., Beitner, J., Horz, H., & Schultze, M. (2023). Indicators for teaching assessment. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3763. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3763
• Hostler, T. (2023). Research assessment using a narrow definition of “research quality” is an act of gatekeeping: A comment on Gärtner et al. (2022). **Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3764. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3764
• Auger, V., & Claes, N. (2023). Comment on “Responsible Research Assessment: Implementing DORA for hiring and promotion in psychology”. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3779. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3779
• Fink-Lamotte, J., Hilbert, K., Bentz, D., Blackwell, S. E., Boehnke, J. R., Burghardt, J., … Niemeyer, H. (2023). Response to responsible research assessment I and II from the perspective of the DGPs working group on open science in clinical psychology. Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3794. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3794
• Brandt, H., Henninger, M., Ulitzsch, E., Kleinke, K., & Schäfer, T. (2023). Responsible research assessment in the area of methodological or quantitative research: A comment on Gärtner et al. (2022). **Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3796. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3796
• Ulpts, S. (2023). Responsible assessment of what research? Beware of epistemic diversity! Meta-Psychology, 2024 (8), MP.2023.3797. https://doi.org/10.15626/MP.2023.3797

Furthermore, there are 6 additional commentaries (in German) published in the Psychologische Rundschau:

• Lange, J., Degner, J., Gleibs, I. H., & Jonas, E. (2023). Fachgruppe Sozialpsychologie: Faires und valides Shortlisting in Phase 1. Psychologische Rundschau, 74(3), 187–190. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000641
• Niessen, C., Melchers, K. G., Ohly, S., Fay, D., Handke, L., & Kern, U. M. (2023). Fachgruppe Arbeits-, Organisations- und Wirtschaftspsychologie: Ein Plädoyer für breit gewählte und anforderungsbezogene Leistungsindikatoren. Psychologische Rundschau, 74(3), 180–182. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000637
• Ortner, T., Kretzschmar, A., Rauthmann, J. F., & Tibubos, A. N. (2023). Fachgruppe Differentielle Psychologie, Persönlichkeitspsychologie und psychologische Diagnostik: Berufungsverfahren unter einer diagnostischen Perspektive fundiert durchführen. Psychologische Rundschau, 74(3), 182–184. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000638
• Schwartz, B., Szota, K., Schmitz, J., Lueken, U., & Lincoln, T. (2023). Fachgruppe Klinische Psychologie und Psychotherapie: Mehr Differenzierung nach Fachgebieten. Psychologische Rundschau, 74(3), 184–185. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000639
• Sparfeldt, J. R., Spörer, N., Greiff, S., & Schneider, R. (2023). Fachgruppe Pädagogische Psychologie: Ein Plädoyer für valide‍(re) Bewertungen der wissenschaftlichen Leistungen in Berufungsverfahren. Psychologische Rundschau, 74(3), 185–187. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000640
• Stroebe, W., & Strack, F. (2023). Kommentare zu Gärtner, A. et al. (2023). Empfehlungen zur Bewertung wissenschaftlicher Leistungen bei Berufungsverfahren in der Psychologie: Zweierlei Maß? Warum manche Psychologen den Gebrauch von quantitativen Indikatoren der Forschungsqualität ablehnen. Psychologische Rundschau, 74(3), 175–179. https://doi.org/10.1026/0033-3042/a000631